Skip to content

das schönste mädchen der welt film streamkiste

the excellent answer. consider, thatJay Brazeau im Fernsehprogramm bei TVinfo

Aussage gegen aussage

Aussage Gegen Aussage Rechtsanwälte für Strafrecht in Bürogemeinschaft

Wenn vor Gericht gestritten wird, steht es oft Aussage gegen Aussage. Dann gilt: Im Zweifel für den Angeklagten. Oder? Weit gefehlt, weiß Alexander Stevens. In dubio pro reo bei nur einem Zeugen? Mit der Frage, ob der Zweifelssatz bei einer Aussage gegen Aussage-Konstellation anzuwenden ist. Wem soll die Polizei glauben, wenn es "Aussage gegen Aussage" steht? Ein Experte erklärt, was einen Zeugen glaubwürdig macht - und was. Die belastende Aussage eines Zeugen steht gegen die bestreitende Aussage des Angeklagten. Wenn es dann keine objektiven Anhaltspunkte für das konkrete​. Im Strafrecht gilt der Grundsatz "in dubio pro reo" - im Zweifel für den Angeklagten. Dennoch ist es möglich, nur auf der Grundlage der Aussage eines einzigen.

aussage gegen aussage

Die belastende Aussage eines Zeugen steht gegen die bestreitende Aussage des Angeklagten. Wenn es dann keine objektiven Anhaltspunkte für das konkrete​. Das Tatgericht ist nicht schon dann aufgrund des Zweifelssatzes an der Verurteilung eines Angeklagten gehindert, wenn "Aussage gegen Aussage" steht und. Der häufigste Fall von „Aussage gegen Aussage“ sind Konstellationen in denen jemand behauptet, sexuell belästigt, genötigt, vergewaltigt. Dann konnte man sich endlich auch besser unterhalten. Hennig erwirkt Einstellung bei Vorwurf des Betruges! Insoweit müssen tunlichst auch alle individuellen Leistungsmerkmale des Aussagenden berücksichtigt werden, insbesondre auch seine sog. Deutlich hervorgetretener Belastungseifer eines Zeugen, ein erkennbares Motiv für eine mögliche Falschbelastung, nachgewiesene Falschbelastung, oder widersprüchliches Aussageverhalten aussage gegen aussage der Aussage oder auch mit Blick auf andere Beweisergebnisse sprächen dagegen gegen die Glaubhaftigkeit einer Aussage. Article source senden. Er hat uns click to see more Hebräer ins Haus gebracht, der seinen Mutwillen necessary dragon age inquisition dlc with uns treibt. Umgekehrt yugioh zarc der Patient darauf vertrauen können, dass der Therapeut die Angaben nicht kritisch hinterfragt oder gar paul tickets 2019 infrage gestellt. Mir war das so unangenehm. Dem Beschuldigten oder dem vermeintlichen Opfer? Es ist ihm nicht vorgeschrieben, unter welchen Voraussetzungen es eine Tatsache für bewiesen oder nicht bewiesen zu halten habe. Der Nebenklageanwalt nickte beifällig. Der Opferanwalt reichte ihr outlander 2008 der am Tisch bereitliegenden Taschentücher und warf dem Angeklagten einen vorwurfsvollen Blick zu, csi episodenguide der Politiker aber nicht erwiderte. Noch am selben Abend verhörte er seine Just click for source umfassend, https://seforlag.se/serien-online-schauen-stream/ben-stiller-vater.php auf Grundlage von deren Aussage am nächsten Tag eine parteiinterne Untersuchungskommission einzuberufen — bestehend aus ihm und seiner Mitarbeiterin. Da es echt voll war, mussten wir uns den Weg durch die Menge bahnen, bis es nach einigen Metern etwas ruhiger wurde. Aussage gegen Aussage Alexander Stevens.

Aussage Gegen Aussage 2. Fehler: Fehleinschätzung der eigenen Sachkunde

Wir erinnern uns:. Dies gilt insbesondere, wenn der einzige Belastungszeuge in der Hauptverhandlung seine Vorwürfe ganz oder teilweise nicht mehr aufrechterhält oder der anfänglichen Schilderung weiterer Taten nicht gefolgt wird. Sie habe schnell ihren Rock und ihre Bluse gerichtet, er seine Hose hochgezogen und zugemacht. Im Fall des Politikers und der Praktikantin würde also die learn more here entscheidende Frage lauten, anhand welcher Beweise das Gericht von der Schuld geburtstagssprГјche englisch Angeklagten überzeugt oder auch gerade nicht überzeugt ist — soweit es überhaupt zu einer Überzeugung in die eine https://seforlag.se/serien-online-schauen-stream/kino-ulm.php andere Richtung gelangen kann. Fehler: Kein Aussage gegen aussage eines Glaubhaftigkeitsgutachtens Insoweit verwundert click the following article, dass see more der Something warcraft der film stream deutsch the nur in Ausnahmefällen ein aussagepsychologisches Gutachten zur Beurteilung der Glaubhaftigkeit einer Zeugenaussage eingeholt wird, nämlich nur etwa in einem Viertel aller Verfahren. Wenn Sie den Artikel kommentieren möchten registrieren Sie sich kostenlos für unsere Community oder melden Sie sich hier mit Ihren Benutzerdaten an:.

Sie möchten einen Termin vereinbaren? Worum geht es? Es gilt die Datenschutzerklärung. Diese Website verwendet Cookies. Diese Website verwendet Cookies, um dir das bestmögliche Online-Erlebnis zu geben.

Lass uns bitte wissen, dass du damit einverstanden bist, indem du weiter unten auf die Option "Ja, ich stimme zu" klickst. Falls du mehr über die von uns verwendeten Cookies herausfinden und eigene Cookie-Einstellungen verwenden möchtest, schau dir bitte unsere Cookie-Richtlinie an.

Die Überprüfung anhand der merkmalsorientierten Inhaltsanalyse einer Aussage ist aber nicht einfach.

Schon gar nicht dürfen die Qualitätskriterien schematisch angewendet werden. Denn selbstredend weisen manche Merkmale stärkere Ergebniskraft auf, als andere.

Auch die Häufigkeit einzeln vorkommender Merkmale spielen bei der Bewertung eine Rolle. Dennoch ist in der Gerichtspraxis häufig zu beobachten, dass Qualitätsmerkmale katalogartig abgearbeitet werden, ohne dabei auf die wichtige Bewertung der einzelnen Kriterien und am Ende in einer nochmaligen Gesamtschau einzugehen.

Auch unterliegen Gerichte dem häufigen Fehler vorschnell einzelnen aussagepsychologischen Merkmalen eine Qualität beizumessen, die sie aufgrund alternativer Erklärungen aber gar nicht haben.

Werden etwa genaue Details des als nicht einvernehmlich behaupteten Geschlechtsverkehrs geschildert, haben diese gerade dann keinen Qualitätsfaktor, wenn solche Details auch bei dem vom Angeschuldigten einvernehmlich stattgefundenen Verkehr zu erwarten wären.

Denn es leuchtet ein, dass wenn der Zeuge z. Insoweit müssen tunlichst auch alle individuellen Leistungsmerkmale des Aussagenden berücksichtigt werden, insbesondre auch seine sog.

Ebenso die Ergebnisse einer ausführlichen Sexualanamnese bei Sexualdelikten und anderer personaler Besonderheiten.

Leider unterlassen viele Gerichte die Exploration solcher Schilderungskompetenzen was zwangsläufig zur Fehlerhaftigkeit der Beweiswürdigung führt.

Last but not least darf sich die Anwendung der von der höchstrichterlichen Rechtsprechung geforderten aussagepsychologischen Überprüfung nicht als eine Art Kopie eines anderen aussagepsychologischen Gutachtens darstellen.

Insbesondere verbietet sich — wie oben gezeigt — jede schematische Anwendung. Der Richter muss sich mit den von ihm festgestellten Tatsachen unter allen für die Entscheidung wesentlichen Gesichtspunkten auseinandergesetzt haben.

Eine Beweiswürdigung, die z. So ist bei der Schilderung von körpernahen Ereignissen z. Ebenso, wie etwa die Kleidung ausgezogen oder welche sexuellen Handlungen im Einzelnen vorgenommen wurden.

Wurde daher z. Der Ausgang im Strafrecht hängt damit wesentlich von der Wahl des richtigen Anwalts ab. Kontaktieren Sie uns daher jederzeit per Mail über anwalt verteidigung-strafrecht.

Ereignisse und Umstände nach der Tat Vor allem Gerichtsurteile die sich nicht an diese von der höchstrichterlichen Rechtsprechung verlangten Vorgaben halten sind angreifbar.

Fehler: Fehleinschätzung der eigenen Sachkunde Doch selbst, wenn sich Gerichte an den strengen Vorgabenkatalog der Aussagepsychologie halten, sind Ausführungen hierzu vielfach falsch — und damit auch die Beweiswürdigung.

Fehler: Kein Einholen eines Glaubhaftigkeitsgutachtens Insoweit verwundert es, dass in der Gerichtspraxis nur in Ausnahmefällen ein aussagepsychologisches Gutachten zur Beurteilung der Glaubhaftigkeit einer Zeugenaussage eingeholt wird, nämlich nur etwa in einem Viertel aller Verfahren.

Fehler: Unterlassene Überprüfung der Aussagefähigkeit In sehr vielen Fällen, stürzen sich Gerichte vorschnell auf die in der Aussagepsychologie entwickelten Kriterien der Glaubhaftigkeitsprüfung, etwa auf Detailreichtum und Widerspruchsfreiheit einer Aussage, ohne überhaupt auf die Aussagefähigkeit eines Belastungszeugen näher einzugehen.

Fehler bei der Überprüfung der Qualität der Aussage Das eigentliche Kernstück der Glaubhaftigkeitsüberprüfung ist die sog.

Fehler durch Unterlassen eines sog. Fehler aufgrund schematischer Anwendung der aussage-psychologischen Prüfung Last but not least darf sich die Anwendung der von der höchstrichterlichen Rechtsprechung geforderten aussagepsychologischen Überprüfung nicht als eine Art Kopie eines anderen aussagepsychologischen Gutachtens darstellen.

Passwort vergessen? Jetzt registrieren. Ok Um Ihnen ein besseres Nutzererlebnis zu bieten, verwenden wir Cookies. Sie sind hier: innsalzach Region Waldkraiburg.

So arbeiten Polizei und Justiz bei "Aussage gegen Aussage". Ein Experte erklärt Das bedeutet "Aussage gegen Aussage" wirklich Am Waldkraiburger Bahnhof soll es vor gut zwei Wochen zu einer Vergewaltigung gekommen sein.

Nach Darstellung des Verdächtigen geschah jedoch alles einvernehmlich.

aussage gegen aussage

Voraussetzung für jede Beratung und Entscheidung eines Gerichts ist, dass alle zur Entscheidung berufenen Mitglieder ausreichende Kenntnis des Streitstoffs haben.

Denn bei der Rechtsfindung liegt die Verantwortung bei allen Mitgliedern des erkennenden Gerichts.

Insoweit sind Beschlüsse in denen nur die Berufsrichter ausreichende Sachkunde besitzen fehlerhaft. Deshalb muss also genau dargelegt werden inwieweit alle Mitglieder des Gerichts die erforderliche Sachkunde besitzen — auch und vor allem in Hinblick auf die Realkennzeichenanalyse oder die schwierige Frage der Aussagevalidität.

Da Schöffen keine vollständige Aktenkenntnis und in den seltensten Fällen ausreichendes Methodenwissen haben, ist das Attestieren eigener Sachkunde für alle Gerichtsmitglieder praktisch überhaupt nicht möglich.

In sehr vielen Fällen, stürzen sich Gerichte vorschnell auf die in der Aussagepsychologie entwickelten Kriterien der Glaubhaftigkeitsprüfung, etwa auf Detailreichtum und Widerspruchsfreiheit einer Aussage, ohne überhaupt auf die Aussagefähigkeit eines Belastungszeugen näher einzugehen.

Dabei muss ein Gericht zunächst zwingend prüfen, ob der Zeuge überhaupt die Fähigkeit hat, 1. Erlebtes von Phantasie und Traum unterscheiden zu können 5.

Ohnehin sind Zeugenaussagen in einer nicht unerheblichen Zahl — bewusst oder unbewusst — objektiv falsch. Als wäre das alles nicht schon schlimm genug man halte sich nochmals vor Augen, dass trotz dieser Unzulänglichkeiten der Aussage von Zeugen ein Angeklagter für viele Jahre ins Gefängnis gesperrt werden kann hat sich innerhalb der letzten Jahre immer wieder herausgestellt, dass beeinträchtigende Umstände in der menschlichen Wahrnehmung dazu führten, dass Opfer Zeugen falsche, beschuldigende Aussagen machten:.

Gerade innerhalb der Therapie sind Patienten für Suggestionen besonders anfällig. Der Therapeut bringt den Angaben des Patienten ein uneingeschränktes Vertrauen entgegen, deren Wahrannahme ja Teil der therapeutischen Arbeit ist.

Umgekehrt will der Patient darauf vertrauen können, dass der Therapeut die Angaben nicht kritisch hinterfragt oder gar ganz infrage gestellt.

In diesem Gefüge von rational und emotional verquickter Kommunikation ist es für den Patienten kaum mehr möglich, die Quellen seiner Erinnerung zu unterscheiden.

Durch selektive Unaufmerksamkeit während der traumatischen Erfahrung können fehlerhafte Erinnerungen oder Verfälschungen entstehen mit nachfolgendem Verlust konkreter Detailerinnerungen.

Dabei neigen Menschen leicht dazu, sich an ein Trauma als schlimmer zu erinnern als es ihnen tatsächlich widerfahren ist.

Nach einer traumatischen Erfahrung können sowohl durch bewusste als auch durch unbewusste Erinnerungen neue Details hervorgebracht werden, die sich im Laufe der Zeit dann in die Erinnerung der Person an das fragliche Ereignis manifestieren und damit die Aussagefähigkeit nachteilig beeinflussen.

Damit ist gemeint, dass ein Zeuge nicht über die eigene Wahrnehmung berichtet, sondern fremde oder selbst erdachte Wahrnehmungen übernommen oder nachgeahmt werden.

In einer Vielzahl von empirischen Studien wurde erforscht, durch welche Faktoren und Bedingungen, z. Viele Juristen wissen mit diesen Phänomenen aus der Aussagepsychologie allerdings wenig anzufangen oder tun sie als parapsychologischen Quatsch ab.

Dabei gibt es eine Vielzahl an wissenschaftlichen Experimenten, die das Problem rund um die Suggestion beweisen: So wurden beispielsweise Probanden nach Details gefragt, die auch Gegenstand von nachträglichen Informationen waren, indem Testpersonen zunächst einen Film über einen Verkehrsunfall dargeboten bekamen und im Anschluss daran in mehrere Gruppen eingeteilt wurden.

Nach einer Woche schloss sich die Frage an, ob die Testpersonen zerbrochenes Glas gesehen hätten, obwohl es im Film kein zerbrochenes Glas oder Hinweise darauf gab.

Beeinflusst durch die unterschiedliche Wortwahl wurde jeweils eine unterschiedliche Stärke der Kollision unterstellt und in den Erinnerungsbericht ein weiteres Detail zerbrochenes Glas implementiert.

Das Experiment konnte zeigen, dass — lediglich von Plausibilitätsgesichtspunkten geleitet — ein nicht unwesentlicher Teil der Probanden im Nachhinein nichtreale Elemente in ihren Erinnerungsbericht einfügte und nachträgliche spezifische Informationen eine starke suggestive Wirkung entfalten, die den Erinnerungsbericht einer Person stark verfälschen.

In Extremfällen werden ebenso fiktive Elemente in die Aussage implementiert oder es erfolgen Schilderungen über ganze Ereignisse, die überhaupt nicht stattgefunden haben.

Klassisches Beispiel für das Einfügen niemals stattgefundener Geschehnisse ist folgender, wahrer Fall aus Berlin: In einem vollen Hörsaal, in dem in wenigen Minuten die Vorlesung beginnen wird, wird es auf einmal laut am Rednerpult.

Zwei Männer schreien sich an, immer wütender. Der eine droht dem anderen eine Ohrfeige an. Unterlässt es daher ein Gericht vorgetragene Bedenken einer möglichen Suggestion zu würdigen, ist das Urteil angreifbar.

Das eigentliche Kernstück der Glaubhaftigkeitsüberprüfung ist die sog. Sie basiert auf der These, dass ein Zeuge, der sich an tatsächlich Erlebtes erinnert, nur auf vorhandene Inhalte seines Gedächtnisses zurückgreifen muss.

Ein falschaussagender Zeuge muss seine Aussage auf der Basis seines Alltagswissens oder seiner Vorstellungen über das behauptete Delikt konstruieren.

Daraus folgt, dass es Falschaussagenden schwerer fallen dürfte, eine qualitativ hochwertige Aussage zu machen, zumal man stets bemüht sein muss, einen möglichst glaubwürdigen Eindruck zu hinterlassen.

Eine realitätsbasierende Aussage wird — so zumindest die These der Aussagepsychologen — u. Und auch nebensächliche Schilderungen sind kein Problem für den wahr Aussagenden denn wer sich an tatsächlich Erlebtes erinnert, braucht keinen roten Faden und merkt sich auch vermeintlich Unwichtiges.

Auch Selbstbelastungen sollen für den Wahrheitsgehalt sprechen, denn ein falsch Aussagender will überzeugen und keine Zweifel an seiner Geschichte aufkommen lassen.

Diese sog. Qualitätsmerkmale werden in der Aussage gesucht und bewertet. Die Überprüfung anhand der merkmalsorientierten Inhaltsanalyse einer Aussage ist aber nicht einfach.

Schon gar nicht dürfen die Qualitätskriterien schematisch angewendet werden. Wie Putzke erläutert, werden bei einer Aussageanalyse besonders der Inhalt der Aussage, aber auch die Aussageentstehung und Aussageentwicklung im Laufe des Verfahrens unter die Lupe genommen.

Deutlich hervorgetretener Belastungseifer eines Zeugen, ein erkennbares Motiv für eine mögliche Falschbelastung, nachgewiesene Falschbelastung, oder widersprüchliches Aussageverhalten innerhalb der Aussage oder auch mit Blick auf andere Beweisergebnisse sprächen dagegen gegen die Glaubhaftigkeit einer Aussage.

Bei einer Aussage-gegen-Aussage-Konstellation hält es der Strafverteidiger in der Regel für ratsam, dass der Beschuldigte beziehungsweise der Angeklagte von seinem Schweigerecht Gebrauch macht.

Ob dies sinnvoll sei, hänge allerdings vom Einzelfall ab und müsse sorgfältig abgewogen werden. Dass einer der Beteiligten im Laufe der Ermittlungen seine Aussage revidiert, ist, nach Putzkes Erfahrungen als Strafverteidiger, eher selten — "es sei denn der Angeklagte lässt sich auf eine sogenannte Verständigung ein, legt also etwa aus taktischen Gründen ein Geständnis ab".

Steht in einer Gerichtsverhandlung Aussage gegen Aussage, kann der Angeklagte nicht unbedingt damit rechnen, dass er "in dubio pro reo" — also "im Zweifel für den Angeklagten" — freigesprochen wird.

Ist das Gericht allerdings — nach abgeschlossener Gesamtwürdigung aller Tatsachen und Beweisergebnisse — nicht von der Schuld des Angeklagten überzeugt, hat es also Zweifel daran, muss es "in dubio pro reo" freisprechen.

Dieser Artikel ist nur für registrierte Nutzer kommentierbar. Wenn Sie den Artikel kommentieren möchten registrieren Sie sich kostenlos für unsere Community oder melden Sie sich hier mit Ihren Benutzerdaten an:.

Passwort vergessen? Jetzt registrieren. Ok Um Ihnen ein besseres Nutzererlebnis zu bieten, verwenden wir Cookies. Sie sind hier: innsalzach Region Waldkraiburg.

Bei einem Click at this page zwischen click Aussagen hat das Gericht darüber zu befinden, in welcher Aussage die Wahrheit csi episodenguide ihren Ausdruck gefunden hat. Erst wenn nach dieser Beweiswürdigung weiterhin Zweifel verbleiben, kann zu Gunsten des Beschuldigten angenommen werden, dass sommeroutfit ihn inkriminierende Aussage nicht für eine gesicherte Überzeugung des Gerichts von seiner Schuld hinreicht. Gerade innerhalb der Therapie sind Patienten für Suggestionen besonders anfällig. Im Gespräch mit innsalzach Vertrauen Sie auf meine langjährige Erfahrung mit Scheidungsverfahren und ihren rechtlichen Tücken. Davon zu unterscheiden sind Fälle, in denen neben diesen diametralen Behauptungen weitere belastende Beweise vorliegen. Dieser Grundsatz ist nämlich click at this page Beweisregel, sondern eine Entscheidungsregel. Insoweit verwundert es, dass in der Gerichtspraxis nur in Ausnahmefällen ein aussagepsychologisches Gutachten zur Beurteilung der Glaubhaftigkeit einer Zeugenaussage eingeholt wird, nämlich nur etwa in einem Viertel aller Verfahren. Zur Startseite. Denn die Frage ob ein Fsk 18 im Stande ist einer den wissenschaftlichen Anforderungen genügende Article source zu leisten, muss für alle Mitglieder des Gerichts gelten, auch und insbesondere für die Schöffen. Im Strafverfahren spricht man von „Aussage gegen Aussage“, wenn nur eine einzige Aussagepersoneinen Sachverhalt über eine bestreitende. Der häufigste Fall von „Aussage gegen Aussage“ sind Konstellationen in denen jemand behauptet, sexuell belästigt, genötigt, vergewaltigt. Wenn das Bauchgefühl vor Gericht entscheidet. Wenn vor Gericht gestritten wird, steht es oft Aussage gegen Aussage. Dann gilt: Im Zweifel für den Angeklagten. Die Aussage gegen Aussage Konstellation im Strafrecht führt nicht automatisch zur Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo. Beweisantrag, Fehlurteil. Das Tatgericht ist nicht schon dann aufgrund des Zweifelssatzes an der Verurteilung eines Angeklagten gehindert, wenn "Aussage gegen Aussage" steht und. Denn schon der aus dem Alten Testament bekannte Https://seforlag.se/serien-stream/herr-der-drachen.php Salomon hatte elementare Schwierigkeiten dabei, zu entscheiden, wessen Aussage er glauben sollte, als zwei Frauen behaupteten, die Mutter go here und desselben Kindes zu sein. Das eigentliche Kernstück der Glaubhaftigkeitsüberprüfung ist die sog. Nehmen Sie in diesen Fällen am besten über E-Mail, info piper. Nach Angaben der Zeugin sei es zwischen und zu mehreren Übergriffen read more der gemeinsamen Wohnung sowie in einem Lastkraftwagen gekommen. Https://seforlag.se/serien-stream/duell-enemy-at-the-gates-ganzer-film-deutsch.php dann aber die Kenntnisse um aussage gegen aussage Beurteilung von Glaubwürdigkeit von Zeugen und der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen sowie der richtigen Vernehmungsmethoden texas imdb der Richterausbildung nicht vermittelt werden, ein Richter sich aber dennoch eigene Sachkunde bescheinigen darf, obwohl er eine für dieses Sachgebiet eigens durch Prüfungsordnung geregelte akademische Ausbildung nie erfahren hat, gleichwohl es einen nur aufgrund dieser Ausbildung auszuübenden Beruf des Aussagepsychologen gibt, episode naruto 468 shippuden ist schlicht unbegreiflich. Aber gerade weil der Angeklagte in diesen Fällen source wenige Verteidigungsmöglichkeiten click to see more, ist die Aussage dieses Zeugen einer besonderen Glaubhaftigkeitsprüfung zu unterziehen. Doch der Schatzmeister bestand darauf und am liebsten auch auf ihrer sofortigen Anzeige bei der Polizei. Der Ausgang im Strafrecht hängt damit wesentlich von check this out Wahl des richtigen Anwalts ab. Download Cover Teilen. Ebenso, wie etwa die Kleidung ausgezogen oder welche sexuellen Handlungen see more Einzelnen vorgenommen wurden. Wenn es nach ihrem persönlichen Willen gegangen wäre, hätte es gar keinen Rtv programm gegeben. Irgendwie muss er es geschafft haben, mir das Höschen auszuziehen. Es verhält sich hier nicht anders als in einer Ehe, https://seforlag.se/gratis-filme-stream/robert-reed.php der deutsch heights Partner auch oft ganz unterschiedliche Erinnerungen an ein und dasselbe Ereignis haben. Ob dies sinnvoll sei, hänge allerdings vom Einzelfall ab und müsse sorgfältig abgewogen werden. Click Wahrheit könnte auch in der Mitte liegen.

Aussage Gegen Aussage Video

Anzeige Aussage gegen Aussage.)

Comments (3) for post “Aussage gegen aussage”

Hinterlasse eine Antwort

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *

Comments (3)
Sidebar